Un alumno me
dice que entró a practicar a un canal. Estudia periodismo deportivo y ha
ingresado a uno de los programas de TV líderes en el rating. Está contento, pero
a la vez algo confundido. “Usted tenía razón, profe. Hacer buen periodismo es
bien jodido. En la entrevista personal me preguntaron de qué equipo era hincha.
Respondí que del equipo H. Felizmente, me dijo uno de mis nuevos compañeros de
trabajo. Si decías que eras del J, no te contrataban”.
No es fácil para el periodista sacarse la camiseta. Pero eso no quiere decir que vas a falsear la realidad.
Cuando las antipatías o simpatías son más importantes que los hechos, estamos
jodidos. Es decir que cuando las emociones, los amigos y enemigos importan más
que la realidad al momento de informar, nos encontramos frente a un grave
problema.
El periodismo
es subjetivo, pero no exageremos.
Está mal,
entre otras cosas, porque los periodistas describen la realidad, y
desgraciadamente, la mayoría de personas repiten sin dudar lo que dijo el
medio. Siempre le digo lo mismo a mis alumnos. Si RPP dice que hubo un temblor
grado 8 en Chimbote y tenemos familiares en esa ciudad, inmediatamente
buscaremos alguna forma de comunicarnos para saber qué les pasó. Nunca
dudaríamos. Jamás diríamos, ¿será verdad lo que dice RPP? Sería absurdo, ¿no?
Creemos en el
medio ciegamente, como si fuera La Biblia, el Corán o el Majabháta. Pero los
medios mienten. No todos, no todo el tiempo, pero sí los necesarios como para
preocuparse. El periodismo está en crisis, no es novedad esto.
Quiero ser
más específico.
El miércoles,
cuando México nos hace el gol, en plena transmisión algún periodista deslizó la
posibilidad de que había sido culpa de Claudio Pizarro, pues era el encargado
de la marca. Y la verdad eso es lo que parecía. Minutos después en Twitter
Vicente Cisneros (@vicengol) dice que ha visto detenidamente la jugada y quien
pierde la marca es Requena. En la noche, en el programa Días de fútbol,
seguramente asistido por un buen editor, Cisneros pasó en cámara lenta la
jugada y dejó claro que, efectivamente, quien pierde la marca es Requena y no
Pizarro. Un comentario anexo es que al final quien tiene la mayor
responsabilidad en el gol es el arquero. Sin embargo, el fútbol es debatible y
podríamos discutir el tema. No es el caso. Tampoco entra en discusión si el
delantero estaba fuera de juego. Absurdo perder el tiempo en eso.
Ayer jueves
en la noche, RPP deportes hace una nota en la que responsabiliza a Claudio
Pizarro del gol. Pierde la marca, dicen. No entiendo. No hay que tener un
doctorado para hacer un mínimo cruce de información. Ver a los referentes como
Cisneros, un detallista del fútbol, para comprobar nuestra idea. ¿Hacer un
análisis de la selección sin haber visto CMD? No chequear todos los programas,
especialmente aquellos del canal que tiene los derechos, es un descuido
elemental. Me parece raro, o no saben o no les interesaba hacerlo.
¿Poner que
Pizarro fue culpable asegura más links porque a muchos no les cae bien? ¿ En
aspectos ligados como la política o economía se tomarán los mismos criterios?
¿Serán tan irresponsables en aspectos más importantes que el fútbol?
Espero que
no, que sea una simple equivocación y gran suspicacia de mi parte, pero la
realidad parece demostrarnos lo contrario.
